Форум ЛІГА:ЗАКОН: Внимание!!! Беспредел судов! - Форум ЛІГА:ЗАКОН

Перейти к содержимому

 

Внимание!!! Беспредел судов! кредит взыскан по договору, подписанному... автосалоном!!

Свернуть Прикрепленные метки

Метки не найдены
Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

пост #1 Пользователь офлайн   alexburko Иконка

  • Заглянувший
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2
  • Регистрация: 08 Октябрь 11

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 16:26

Предлагаю ознакомится с судебными решениями судов двух инстанций, взыскавшим с заемщика задолженность по кредитному договору, подписанному... автосалоном!

Таким образом, в Украине создан прецендент, по которому абсолютно любое лицо (физическое или юридическое), предварительно заключив договор с банком, может выдавать кредиты, в том числе и валютные...

А также: без лицензии строить, торговать водкой, оружием, наркотическими веществами и прочее (надо только заключить договора с соответствующими лицензированными в этих областях предприятиями :)!

http://www.fayloobmennik.net/1048043
http://www.fayloobmennik.net/1048050


Пароль к обоим файлам - беспредел.

Прошу комментировать, какие будут мнения относительно того, что с этим делать?
0

пост #2 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 17:15

Ну прецеденты у нас создает, в принципе, Верховный Суд. Вот туда и надо кассацию подавать - интересно, что скажет?

Ну а вообще такое чувство, что суды выступают в качестве адвоката банка (не бесплатно, наверное) :(

Ну я понимаю, когда суды покрывают прокуроров, например, они там в одной куче. А тут частный банк...


Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #3 Пользователь офлайн   alexburko Иконка

  • Заглянувший
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2
  • Регистрация: 08 Октябрь 11

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 17:27

Насчет кассации понятно, но вот как быть с тем фактом, когда в последнее время кассация "банковские" дела не принимает к рассмотрению и отказывает "за необоснованностью"?... ;)
0

пост #4 Пользователь офлайн   Matsa Иконка

  • Заглянувший
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 08 Октябрь 11

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:10

Это катастрофа!
0

пост #5 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:23

А почему этих решений нет в Едином гос. реестре судебных решений? и в Лигу Закон? :mellow:
Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #6 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:26

1
Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #7 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:26

Оказывается, этот прецедент был создан не в октябре 2011 года и намного раньше. Вот статья в Юрист & Закон: ВХСУ поставил точку в вопросе признания кредитных договоров в инвалюте недействительными

Постановлением от 08.09.2010 по делу № 9/70пд ВХСУ окончательно решил спор по иску ООО «Отель Централь» к ОАО «ВТБ Банк» относительно признания недействительным инвалютного кредитного договора на основании отсутствия у ответчика индивидуальной лицензии НБУ на осуществление операций в иностранной валюте. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска заемщика, тем самым оставив в силе решение хозсуда Донецкой области от 26.04.2010 года и постановление Донецкого апелляционного хозсуда от 08.06.2010.

Такую позицию суды аргументировали тем, что банк как кредитное учреждение может осуществлять кредитование как валютную операцию на основании банковской лицензии и письменного разрешения НБУ (генеральной лицензии). У ответчика такие документы имелись, а потому он имел право заключать кредитные договоры в иностранной валюте.

Что же касается индивидуальных лицензий, то суды по-новому истолковали ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», требующую индивидуальную лицензию на получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если термины и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы. Поскольку никакие пределы законодательством так до сих пор и не установлены, то любые операции по предоставлению и получению резидентами кредитов в иностранной валюте (независимо от сроков и сумм) получения индивидуальной лицензии не требуют.

Тем более, такие лицензии не требуются банкам, для которых согласно п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа использование иностранной валюты как средства платежа разрешено без лицензии, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк. Получателем процентов и комиссии по кредитному договору является банк-ответчик, что опровергает утверждение истца об обязательном получении индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа.

Таким образом, суды признали ошибочной позицию по этому делу, которую они занимали, принимая решение хозсуда Донецкой области от 20.08.2009 года и оставляя его в силе постановлением Донецкого апелляционного хозсуда от 14.09.2009 года. Напомним, что тогда эти два суда признали недействительным кредитный договор, заключенный в инвалюте, ссылаясь как раз на отсутствие у ОАО «ВТБ Банк» индивидуальной лицензии на осуществление кредитных операций в инвалюте.

Тогда свое мнение суды обосновали следующим:

– согласно ст. 524 ГК обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины – гривне. При этом ч. 2 ст. 524 ГК суд анализировал и истолковал ее так, что даже в случае определения эквивалента денежного обязательства в иностранной валюте без выражения обязательства в гривне не обойтись;

– ст. 198 ХК денежные обязательства должны выражаться и подлежать оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте только в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте;

– тот факт, что на сегодняшний день никакие пределы сроков и сумм кредитов не установлены, рассматривали как необходимость получения индивидуальной лицензии на выдачу кредита, необходимого независимо от суммы кредита, то есть в каждом случае его предоставления;

– наличие генеральной лицензии не освобождает стороны от получения индивидуальных лицензий.

Те решения вызвали бурю негодования со стороны представителей банков, большинство из которых не имели индивидуальных лицензий при заключении инвалютных кредитных договоров, и подарили надежду заемщикам на признание таких договоров недействительными. Тогда несколько поумерило пыл заемщиков принятие решения ВХСУ от 18.11.2009, которым описанное дело было отправлено на новое рассмотрение. Теперь же банкам вовсе почти гарантирована защита от попыток заемщиков признать инвалютные кредитные договоры недействительными. Конечно, некоторые местные суды еще могут признать такие договоры недействительными, но учитывая позицию ВХСУ и урезанные полномочия ВСУ, шансов у них теперь немного.
Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #8 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:48

И еще статья, уже более оптимистическая:

ВССУ подтвердил незаконность валютных кредитов

Решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.12.2010, признавшим законность решения Печерского районного суда от 14.05.2010 № 2-552-1/10 о признании недействительным валютного кредита на основании отсутствия у банка-заемщика индивидуальной лицензии НБУ, вызвало бурное обсуждение, в том числе на форуме ЛІГАБізнесІнформ. О сущности решения см. материал «ЮРИСТ & ЗАКОН» «ВССУ высказал свое отношение к законности валютных кредитов». Здесь же представим мнения юристов-участников форума относительно законности и справедливости этого решения.

Позиция 1. Решение является незаконным и несправедливым, поскольку:

Ё инициатором по платежу при выдаче кредита выступает никак не заемщик (как утверждал Печерский райсуд), т. к. деньги перечисляются не с его счета, а со счета банка;

Ё непонятно, на каком основании Печерский райсуд пришел к выводу, что обязанность заемщика является выполненной с момента внесения наличной валюты на текущий счет, а не с момента ее перечисления в счет погашения кредита. Получается, что внесение валюты на текущий счет означает автоматическое перечисление ее в счет погашения кредита;

Ё решение ВССУ абсолютно не аргументировано. Общая фраза о том, что обжалуемые судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права;

Ё в письме от 07.10.2010 ВСУ уже признавал беспочвенность претензий относительно необходимости наличия у банков лицензий для выдачи валютных кредитов;

Ё постановлением ВХСУ от предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы; иск заемщика к банку был отклонен несмотря на то, что первый так же, как и заемщик по рассматриваемому делу обосновывал недействительность договора п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Позиция 2. Решение является законным и справедливым, поскольку:

Ё согласно п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа (далее – Положение) использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операцией является уполномоченный банк;

Ё инициатором является лицо, которое на законных основаниях инициирует перевод средств путем формирования и представления соответствующего документа на перевод или использования специального платежного средства;

Ё в оспариваемом договоре написано, что дебетирование заемного счета заемщика осуществляется банком на основании заявления заемщика, то есть, инициатором выступает заемщик, а не банк.

Мнение «Ю&З»: решение ВССУ порождает новый виток борьбы между банками и их заемщиками. И не только потому, что оно само по себе спорно, что видно из аргументов, указанных выше, но и потому, что оно противоречит ранее сложившейся практике.

Ведь в решении Донецкого хозяйственного суда от 26.04.2010 № 9/70пд, оставленному в силе постановлением ВХСУ от 08.09.2010 № 9/70пд, п. 1.5 Положения был истолкован по-другому. По мнению хозсудов, получателем процентов, комиссий по кредитному договору является банк, а потому, ссылка заемщика на обязательное получение индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины, как средства платежа, является ошибочным (подробней об этом решении читайте в материале «ВХСУ поставил точку в вопросе признания кредитных договоров в инвалюте недействительными»).

В тоже время, не исключен вариант и с отказом в допуске указанного решения к пересмотру в ВСУ. Ведь в рассмотренном выше ВХСУ случае заемщик ссылался на п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрета Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля», предусматривающей необходимость получения индивидуальной лицензии для предоставления и получения резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы. И именно этой нормы касалось письмо ВСУ от 07.10.2010, в котором он признал ненужность банкам индивидуальных лицензий на выдачу кредитов.

В тоже время, из решения Печерского райсуда от 14.05.2010 № 2-552-1/10 видно, что заемщик в обоснование своих требований ссылался на п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрета Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля». А он требует получения индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты как средства платежа или как залога. То есть речь идет о разных индивидуальных лицензиях.

И, кстати, не только Печерский райсуд, но и другие (см., например, решение Голосеевского райсуда г. Киева от 11.02.2010 № 2-1131/10, Октябрьского райсуда г. Запорожья от 22.10.2009 № 2-2282/09, Приморского райсуда г. Одессы от 30.06.2009 № 2-7818/09) признавали именно на этом основании кредитные договора в инвалюте недействительными. Правда, в хозсудах эта норма пока особой роли не играет (см., например, постановление апелляционного хозсуда г. Днепропетровска от 12.01.2010 № 3/98).


ВЫВОД:

Доказав необязательность получения индивидуальной лицензии на выдачу валютных кредитов, банкам еще придется доказать ненужность и индивидуальной лицензии на осуществления расчетов в инвалюте. Соответственно, у заемщиков, проигравших борьбу относительно индивидуальных лицензий на выдачу кредитов в инвалюте, появился шанс доказать недействительность договоров, ссылаясь на отсутствие у банков лицензий на осуществления расчетов в инвалюте.



Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»



Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #9 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 18:52

И еще:

ВСС высказал свое отношение к законности валютных кредитов

К всеобщему удивлению, а особенно к удивлению банкиров, ВСС по гражданским и уголовным делам обнародовал решение о незаконности валютного кредитования.

Суть спора заключалась в том, что между истцом и ПАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита. Согласно этому договору банком был предоставлен кредит в размере и валюте, определенной этим договором, а заемщик обязался должным образом использовать и вернуть банку полученную сумму. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору истец заключил договор ипотеки, которым передал в имущественный залог трехкомнатную квартиру.

Судебное постановление разъясняет позицию истца в данном споре. После заключения договора ипотеки истец узнал о нарушении своих прав обществом «ОТП Банк». Нарушение было аргументировано отсутствием у банка законных оснований для заключения вышеупомянутых договоров ипотеки и кредитования. А именно отсутствием индивидуальной и генеральной лицензии НБУ, необходимых для совершения кредитно-валютных операций.

В соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам для осуществления разовых валютных операций на период, необходимый для совершения такой операции. В частности, требуют индивидуальной лицензии операции по использованию иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога.


Кабмин для реализации полномочий, возложенных на него Законом Украины № 2813-XII, принял Декрет «О системе валютного регулирования и валютного контроля», который имеет силу закона

То есть осуществление валютных операций на территории Украины, полномочия госорганов и функции банков и других финансовых учреждений, регуляция валютных операций, права и обязанности участников валютных отношений определяется этим Декретом.

Также согласно Закону Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» гривна, как денежная единица Украины, является единственным законным платежным средством и принимается без любых ограничений на всей территории Украины для проведения переводов.

Еще следует отметить письмо Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики решения споров о признании сделок недействительными (по материалам судейской коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений)», которое указывает на то, что использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога правомерно, опять же лишь на основании индивидуальной лицензии.

Руководствуясь нормой статьи 227 ГКУ о том, что сделка юрлица, совершенная им без соответствующей лицензии, может быть признана судом недействительной, ВСС вынес свое определение. «ОТП Банк» не имел законного права для заключения кредитного договора в иностранной валюте, а соответственно и договор ипотеки.


В принципе решение ВСС достаточно аргументировано. Удивляет то, что первый раз с момента начала работы суда заемщику удалось выиграть судебный спор. Аналогичные судебные разбирательства обычно имели другой характер. Для примера дела о расторжении валютного кредитного договора № 12408179 и № 13147323 даже не были пересмотрены в кассационной инстанции. ВСС аргументировал отказ в кассации необоснованностью доводов и отсутствием необходимости проверки материалов дела

При этом следует учитывать, что такой точки зрения придерживаются отнюдь не все суды. Так, ВХСУ в своем постановлении от 26.07.2010 № 16/159 наоборот посчитал, что для заключения договоров валютного кредита индивидуальных лицензий не требуется. Обоснована такая позиция была ссылкой на п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Учитывая это решение ВССУ, можем с уверенностью говорить о высокой вероятности очередной волны исков к банкам. Возможно, ВССУ стоит четко изложить свое видение подобных ситуаций в официальном документе.

Что же касается ПАО «ОТП Банк», то возможно не за горами обжалование решения в ВСУ. Ведь согласно ГПК пересмотр судебных решений в Верховном суде происходит на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях (что в данном случае имеется).


ВЫВОД:

ВСС принял решение о незаконности валютного кредитования ввиду отсутствия индивидуальной лицензии. Основывался он на общей норме о том, что все валютные операции требуют индивидуальной лицензии, выданной Нацбанком, а также на ее уточнение о том, что использование валюты в качестве средства платежа требует лицензии. Соответственно сделка юрлица, совершенная им без соответствующей лицензии, может быть признана судом недействительной. На этом основании ВСС вынес свое определение, о том, что банк не имел законного права для заключения кредитного договора в иностранной валюте.



Ирина Тодоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»



Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #10 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 19:31

И еще:

ВССУ разъяснил нюансы признания недействительными договоров купли-продажи и кредитных договоров

С целью одинакового применения судами норм законодательства Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел издал письмо «Об обязательных для всех судов Украины правовых позициях» от 06.06.2011. Среди прочего предметом рассмотрения ВССУ стали решения судов низших инстанций относительно признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

В частности, ВССУ разъяснил особенности применения ст. 220 ГК Украины относительно признания нотариально не засвидетельствованного договора купли-продажи действительным. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГК Украины в случае, когда стороны договора согласовали все существенные условия и обеспечили полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального свидетельствования, суд может признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное свидетельствование не требуется.


Если договор не зарегистрирован нотариально, он считается незаключенным и не создает никаких правовых последствий для сторон договора. Признать его действительным на основании ст. 220 ГК Украины нельзя, считает ВССУ

Однако ВССУ обратил внимание судов, на то, что правила ст. 220 ГК Украины относительно возможности признания договора купли-продажи действительным не распространяются на объекты недвижимости, поскольку данный вид договора подлежит нотариальному свидетельствованию и государственной регистрации. Это связано с тем, что момент совершения такой сделки, в соответствии со ст. ст. 210 и 640 ГК Украины связан с госрегистрацией. Поэтому в случае, если такой договор не зарегистрирован нотариально, то он считается незаключенным и не создает никаких правовых последствий для сторон договора.

ВССУ также обратил внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, они должны выяснить, имел ли представитель юрлица право на заключение такого договора (был ли он наделен соответствующими полномочиями). В частности, ВССУ признал правильной позицию судов низших инстанций, признавших договор купли-продажи, заключенный между юрлицом и физлицом, недействительным, на том основании, что директор юрлица не имел советующих полномочий на его заключение (ст. 41, ст. ст. 59, 62 Закона «О хозяйственных обществах»). Заключение вышеуказанного договора относилось к компетенции сборов участников общества, а не директора. Поскольку общество не одобрило заключение данного договора, то соответственно договор был признан недействительным.

Кроме того, ВССУ обратил внимание на положения ст. 652 ГК Украины (изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), которая, в последнее время активно применяется при расторжении договоров кредитования (в связи с наступлением финансового кризиса). Согласно позиции ВССУ положения вышеуказанной статьи могут применяться только при одновременном наличии всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 652 ГК Украины. А именно в тех случаях, когда:

1) при заключении договора стороны не рассчитывали на изменение обстоятельств;

2) изменение обстоятельств не зависело от сторон;

3) выполнение условий договора нарушило бы соотношение имущественных интересов и лишило бы сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, ВССУ указал, что наличия только одного существенного условия не достаточно для расторжения договора кредитования.


ВЫВОД:

Из письма ВССУ можно сделать несколько заключений:

1) Признать договор купли-продажи заключенным и действительным на основании ст. 220 ГК Украины, если договор нотариально не засвидетельствован, нельзя.

2) При заключении договоров купли-продажи недвижимости с юрлицом необходимо убедиться в том, что представителю юрлица предоставлены такие полномочия компетентным органом юрлица.

3) Расторжение договоров кредитования возможно только при наличии одновременно всех существенных условий, указанных в ч. 2 ст. 652 ГК Украины.



Елена Адамантис,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»



Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #11 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 19:47

Там еще есть всякие статьи по этому вопросу. Но последняя публикация Юрист и Закон такова:

Некоторые аспекты правового регулирования кредитования в иностранной валюте

Мировой финансовый кризис и сопутствующая ему девальвация национальной валюты Украины вызвали волну обращений заемщиков в суды с исками о признании недействительными кредитных договоров в иностранной валюте. В большинстве случаев заемщики ссылаются на положения ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (далее – Декрет КМУ) касательно требований о получении индивидуальной лицензии, необходимой для предоставления и получения резидентами кредитов в иностранной валюте и использования иностранной валюты на территории Украины как платежного инструмента, ст. 192 и ст. 533 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) касательно ограничений использования иностранной валюты на территории Украины, ст. 215 ГК Украины касательно оснований недействительности договоров.

Судебная практика свидетельствует о том, что одним из основных оснований признания договоров валютного кредитования недействительными, на которые ссылаются истцы, является заключение таких договоров банками без получения индивидуальной лицензии.

Последствием признания недействительным такого договора кредитования в иностранной валюте является применение двухсторонней реституции, предусмотренной ст. 216 ГК Украины. То есть каждая сторона обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила от выполнения договора. Таким образом, заемщик обязан вернуть банку только сумму тела кредита без уплаты процентов, в свою очередь банк обязан вернуть всю сумму уплаченных заемщиком процентов по такому договору. Следует отметить, что в отдельных случаях истцы, заблуждаясь, полагают, что признание кредитного договора недействительным вообще не влечет за собой обязанности заемщика возвращать банку какие-либо суммы.

Недавняя судебная практика свидетельствует о том, что суды первой инстанции часто поддерживали позицию истцов и принимали решения о признании недействительными договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте на основании отсутствия у банков индивидуальной лицензии. Соглашались с такой позицией и суды апелляционной инстанции.

Практика Высшего специализированного суда Украины (ВССУ) по аналогичным спорам до недавнего времени была противоречивой. Например, определением от 17 декабря 2010 года ВССУ подтвердил недействительность договора кредитования в валюте, заключенного без индивидуальной лицензии, а в определении от 2 марта 2011 года пришел к противоположному выводу.

Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 21 марта 2011 года указал на ошибочность выводов, к которым пришел ВССУ в определении от 17 декабря 2010 года.

Следует отметить, что последовательная позиция ВСУ о действительности договоров кредитования, заключенных без индивидуальной лицензии, стала фундаментом для формирования судебной практики по этой категории дел. Сегодня такая практика подтверждена многочисленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также ВССУ и ВСУ.

При рассмотрении указанной категории дел ВСУ и ВССУ руководствуются следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты.

Согласно ст. 2 Закона Украина «О банках и банковской деятельности» денежные средства – это деньги в национальной или иностранной валюте или их эквивалент.

Статья 99 Конституции Украины устанавливает, что денежной единицей Украины является гривна. При этом Конституция не содержит ограничений касательно возможностей использования в Украине денежных средств иностранных государств.

А статья 192 ГК Украины определяет, что иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и согласно процедурам, установленным законом.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу о том, что согласно законодательству Украины гривна имеет статус универсального платежного инструмента, который без ограничений действует на территории всей Украины. В то же время обращение иностранной валюты регулируется положениями специального законодательства, в том числе и Декретом КМУ.

В соответствии со ст. 5 Декрета КМУ операции с использованием валютных ценностей осуществляются на основании генеральных и индивидуальных лицензий. А операции с валютными ценностями банки имеют право осуществлять на основании письменного разрешения (генеральной лицензии) на совершение операций с валютными ценностями (п. 2 ст. 5 Декрета КМУ).

Статьи 47 и 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определяют, что кредитами являются операции банков по размещению заимствованных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск независимо от вида валюты, которая при этом используется. Такие операции осуществляются на основании банковской лицензии.

В свою очередь, процедура предоставления разрешений НБУ на совершение банковских операций и генеральных лицензий установлена Положением о процедуре выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на осуществление отдельных операций (далее – Положение). В п. 5.3 Положения указано, что письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями, которые перечислены в Положении, является генеральной лицензией на осуществление валютных операций в соответствии с Декретом КМУ.

Комплексный анализ вышеуказанных норм дает возможность прийти к выводу, что банк, как финансовое учреждение, получив банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями, который является генеральной лицензией на валютные операции, имеет право совершать операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте.

Кроме этого, ВСУ обращает внимание на требования пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрета КМУ, который предусматривает необходимость получения индивидуальной лицензии на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством размеры. И указывает, что такие требования не применяются, так как сегодня законодательством не установлены граничные размеры сумм и сроков предоставления или получения кредитов в иностранной валюте.

То есть ВСУ определил, что при отсутствии нормативных условий для применения индивидуального лицензирования операций кредитования в валюте достаточным правовым основанием для осуществления банками кредитных операций в иностранной валюте является генеральная лицензия на осуществление валютных операций (письменное разрешение НБУ на операции, связанные с иностранной валютой).

Анализ судебной практики указывает на то, что сам факт отсутствия индивидуальной лицензии у банка не может являться основанием признания договора кредитования в иностранной валюте недействительным.

Следует напомнить, что мировой финансовый кризис оказал существенное влияние на историю валютного кредитования в Украине. Так, в октябре 2008 года Национальный банк Украины принял постановление № 319, которое разрешало банкам выдавать кредиты в иностранной валюте только резидентам, у которых есть валютная выручка. Кроме этого, в июне 2009 года Верховная Рада Украины приняла «антикризисный» Закон № 1533-VI, который подтвердил ограничения на предоставление кредитов в иностранной валюте. В соответствии с указанным законом физическим лицам предоставлялась возможность получать кредиты в иностранной валюте в безналичной форме и только для оплаты лечения или обучения за границей.

8 июля 2011 года Верховной Радой Украины принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». В том числе этим Законом, в случае подписания Президентом, внедряется запрет предоставления кредитов для потребителей в иностранной валюте на территории Украины. Такие нововведения направлены на внесение ясности в регулирование соответствующих правоотношений и уменьшение количества споров физических лиц с банками о признании недействительными договоров валютного кредитования.





Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #12 Пользователь офлайн   UA_Alex Иконка

  • Опытный
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 657
  • Регистрация: 29 Январь 11
  • Город: Ялта. Харьков

Отправлено 08 Октябрь 2011 - 19:59

Просмотр сообщенияalexburko (08 Октябрь 2011 - 16:26) писал:

Предлагаю ознакомится с судебными решениями судов двух инстанций, взыскавшим с заемщика задолженность по кредитному договору, подписанному... автосалоном!
Таким образом, в Украине создан прецендент, по которому абсолютно любое лицо (физическое или юридическое), предварительно заключив договор с банком, может выдавать кредиты, в том числе и валютные...
А также: без лицензии строить, торговать водкой, оружием, наркотическими веществами и прочее (надо только заключить договора с соответствующими лицензированными в этих областях предприятиями :)!
http://www.fayloobmennik.net/1048043
http://www.fayloobmennik.net/1048050
Пароль к обоим файлам - беспредел.
Прошу комментировать, какие будут мнения относительно того, что с этим делать?

Исходя из всего вышеперечисленного: думаю, вряд ли получится выиграть это дело заемщику, кассация в очередной раз не станет его рассматривать по необоснованности. Единственное, когда Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» будет подписан Президентом и вступит в силу, который запретит потребительское кредитование в иностранной валюте! И проблем тогда с этим не будет.

А что касается Вашего случая, то этот закон не применим, так как не имеет обратной силы во времени. ;)

Что касается других требований:


1)банк ввел его в обман. Но согласно Постановлению Пленума ВСУ необходимо доказать умысел, причем бремя доказывания ложится на "недоваольную" сторону. А это часто бывает сделать очень сложно.

2)подписал Автосалон. Но ведь Банк оформил доверенность, по которой Салон имеет полное право совершать от имени банка кредитные договора.

3)не достигнуты существенные условия. Но он подписал этот договор и выполнял его, никаких претензий не заявлял по поводу пересмотра условий. По этому поводу есть: ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ ПОСТАНОВА від 10 лютого 2009 року (Витяг):

Обґрунтовуючи зазначений висновок, апеляційний та касаційний господарські суди послалися на ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до якої, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Проте з цим висновком погодитися не можна з таких підстав.
Як установив місцевий господарський суд, доведено матеріалами справи та підтверджується сторонами у справі, спірний договір сторони виконують, що не дає підстав вважати його неукладеним.
Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Итак, у заемщика нет никаких шансов отстоять свои права. По большой части он сам в этом виноват.

Уважаемые контрагенты, внимательное читайте условия подписываемого договора, а если не разбираетесь в этом, обратитесь к специалисту! - совет на будущее :)




Право имеет тот, на чьей стороне сила; границы наших сил – наши законы.
0

пост #13 Пользователь офлайн   doroshal Иконка

  • Заглянувший
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 3
  • Регистрация: 09 Октябрь 11

Отправлено 09 Октябрь 2011 - 12:30

[quote name='UA_Alex' date='08 Октябрь 2011 - 20:59' timestamp='1318093144' post='12789']
Исходя из всего вышеперечисленного: думаю, вряд ли получится выиграть это дело заемщику, кассация в очередной раз не станет его рассматривать по необоснованности. Единственное, когда Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» будет подписан Президентом и вступит в силу, который запретит потребительское кредитование в иностранной валюте! И проблем тогда с этим не будет.

А что касается Вашего случая, то этот закон не применим, так как не имеет обратной силы во времени.  ;)

Что касается других требований:


1)банк ввел его в обман. Но согласно Постановлению Пленума ВСУ необходимо доказать умысел, причем бремя доказывания ложится на "недоваольную" сторону. А это часто бывает сделать очень сложно.

2)подписал Автосалон. Но ведь Банк оформил доверенность, по которой Салон имеет полное право совершать от имени банка кредитные договора.

3)не достигнуты существенные условия. Но он подписал этот договор и выполнял его, никаких претензий не заявлял по поводу пересмотра условий. По этому поводу есть: ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ  СУДОВА ПАЛАТА У  ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ ПОСТАНОВА від 10 лютого 2009 року (Витяг):

Обґрунтовуючи зазначений висновок, апеляційний та касаційний господарські суди послалися на ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до якої, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Проте з цим висновком погодитися не можна з таких підстав.
Як установив місцевий господарський суд, доведено матеріалами справи та підтверджується сторонами у справі, спірний договір сторони виконують, що не дає підстав вважати його неукладеним.
Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Итак, у заемщика нет никаких шансов отстоять свои права. По большой части он сам в этом виноват.

Уважаемые контрагенты, внимательное читайте условия подписываемого договора, а если не разбираетесь в этом, обратитесь к специалисту! - совет на будущее  :)




[/quote   Давайте подивимось , чи мав право  Банк  згідно законодавства Українидоручати  ТОВ «Автокредит»  надання інформаційно-консультативних послуг  відсвого імені ,та укладання кредитних договорів ! Відповідно   до п.11 ст.47 ЗаконуУкраїни «Про банки і банківську діяльність» на підставі  банківської ліцензії   банки мають право здійснювати  операції знадання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій    Як видно  з матеріалів справи,банку була надана банківська ліцензія №22 направо здійснювати банківські операці   операції  ,визначені ч.1 та п5-11 ч.2 ст.47  Закону України «Про банки  і банківську діяльність». От же діяльні діяльність знадання консультаційних та інформаційних послуг міг тільки особисто здійснюватибанк і не міг   представник. У відподності до ст.238 ЦК України Представник може бути уповноважений на вчинення   лише тих     правочинів,право на   вчинення яких має особа,яку він представляє.Представник не може вчиняти    правочин  ,який відповідно до його змісту може бутивчинений лише особисто тією особою ,яку він представляє    . Законом  «Про захист прав споживачів» у ст.11зазначено ,що Фінансові установи несуть відповідальність за порушення прав споживачіву сфері захисту персональних даних згідно із законом. Тобто ,законодавець встановлює ,що тільки нестивідповідальність за порушення прав споживачів у сфері захисту персональнихданих несе фінансова установа ,а в даному випадку ТОВ «Автокредит» не єфінансовою установою(чи може займатись взагаліТОВ «Автокредит» такоюдіяльністю,невідомо ,оскільки суд в рішенні цього не зазначив , установчихдокументів ТОВ»Автокредит» не розглянув). Крім того ,банк не законно доручив  цим договором  зТОВ «Автокредит»  збирати інформацію про фінансово-економічнийстан клієнтів.відповідно до ст.60 п.3 Закону України "Про банки та банківську діяльність"до банківської таємниці відноситься інформація профінансово-екномічний стан клієнтів .  СУди  це не втановили та не зазначили в цих рішеннях Більш  того, кредитно-заставний договір від імені банку  був підписаний  співробітником  ТОВ «Автокредит»(що зазначено в рішенні ) та скріплений печаткою небанку а ТОВ «Автокредит».  Суди зазначили в цих рішеннях (судом встановлено!) ,що особа ,яка  підписала договір не мала права підпису!!! Відповідно  до ст.181 ГК України «Загальний порядок укладання господарськихдоговорів»  договір підписуєтьсясторонами та скріплюється печатками.СТОРІН!!!!!! СУДИ ЗАКРИЛИ ВЦІХ РІШЕННЯХ ОЧІ НА ЦЕ! Законодавець визначив ,що договірскріплюється печатками сторін ,а не печатками представника ! А відповідно  до ст.237 ЦК України представництвом єправовідношення ,в якому одна сторона (представник) зобов.язана або має правовчинити правочин від імені другої сторони ,яку вона представляє. Не єпредставником особа,яка хоч і діє в чужих інтересах ,але від власного імені ,атакож  особа ,уповноважена на веденняпереговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.  В даному випадку  ТОВ «Автокредит» вчинило правочин від свогоімені . Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається ,що вчинений у письмовій формі ,якщо вінпідписаний  його сторонами .Правочин,який вчиняє  юридична особа,підписується особами ,уповноваженими  наце її установчими документами ,довіреністю,законом  або іншими актами цивільного законодавства ,та скріплюється печаткою. Деякі судиУкраїни визнавали таки кредитні договори недійсними (справа №2-3041/09 від9.12.2009р.Дніпровського районного суду м.Херсон) .      ОТ ЖЕ  СУДИ ПО ЦІЙ СПРАВІ ВИСТУПИЛИ АДВОКАТАМИ  БАНКУ (напевно за додаткову винагороду) Навіть ,якщо почитати перше рішення ,то  можно зрозуміти ,що рішення писала не судья Кирилюк ,а скоріше банківській юрист.   ЦЕ УЖАС!!!!!
0

пост #14 Пользователь офлайн   Alik_m Иконка

  • Заглянувший
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1
  • Регистрация: 09 Октябрь 13

Отправлено 09 Октябрь 2013 - 14:12

Тем более, такие лицензии не требуются банкам, для которых согласно п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа использование иностранной валюты как средства платежа разрешено без лицензии, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк. Получателем процентов и комиссии по кредитному договору является банк-ответчик, что опровергает утверждение истца об обязательном получении индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа.

В этом Положении речь идет о безналичных расчетах (см. п. 1.2).

Наличный не прописан, а требование есть. Значит - НЕЛЬЗЯ.


Если смотреть историю - валюта только при необходимости расчетов с нерезидентами.

Как ни крути - НЕЛЬЗЯ!





0
Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему
 
 

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей